1 октября на сайте «АГ» была опубликована информация о частном определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, касающемся главы администрации Александра Высокинского.
Данное частное определение было вынесено 14 августа 2020 года в рамках дела № 2а-6468/2019, когда несколько жителей г. Екатеринбурга оспаривали заключение Межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Суд вынес частное определение главе администрации из-за непризнания дома аварийным
Согласно этому документу, начиная с 2018 года Межведомственная комиссия администрации г. Екатеринбурга делает заключения о том, что многоквартирные дома не нуждаются в реконструкции, что вызывает протесты со стороны жителей.
Данное частное определение представляет интерес для правоприменителей в связи с эффективностью защиты законных прав собственников жилья в аварийных домах.
Вынося частное определение, суд фактически обратил внимание на нарушения жилищного законодательства в деле о признании жилого дома аварийным и его реконструкции, что описано в Положении Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.
Нормы Положения относят вопросы признания жилых помещений к компетенции межведомственной комиссии, созданной органами местного самоуправления. В законодательстве не предусмотрен иной порядок осмотра частных жилых помещений для признания их пригодными или непригодными для проживания.
Признание жилого помещения непригодным для проживания и требующим ремонта или реконструкции дает право на получение жилья вне очереди в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и Положением.
Это решение суда направлено на восстановление прав граждан. Для обеспечения выполнения решения суда вынесено частное определение, обязывающее главу администрации города представить отчет о принятых мерах по устранению нарушений прав и законных интересов граждан в течение месяца.
- предупреждение о недопустимости нарушений закона в будущем;
- организационные измен
Ответственность за выполнение частного определения суда регламентируется статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, если глава администрации не уведомит суд о принятых мерах по исполнению определения, ему может быть наложен штраф. Штраф не освобождает его от обязанности сообщить суду о принятых мерах.
Нарушение частного определения или непринятие мер по устранению недостатков, указанных в нем, влечет административную ответственность по статье 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные полномочия суды имеют в сфере административных и гражданских дел по статьям 200 Кодекса административного судопроизводства и 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частное определение суда в данном случае является важным инструментом защиты прав и законных интересов собственников квартир в многоквартирных домах, обеспечивая дополнительные гарантии в судебной практике.
Необходимость частного определения подтверждается данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ, указывающими на его редкость в практике судов общей юрисдикции. В 2019 году судами было вынесено лишь 1000 частных определений, что составило всего 0,1% от общего числа оконченных дел.
Развитие практики вынесения частных определений способствует укреплению законности и эффективности судопроизводства, обеспечивая более действенные меры по предотвращению правонарушений в будущем.
Цель и механизмы частного определения суда по гражданскому делу: интервью с С. В. Тесленко
• Статья 226 ГПК РФ устанавливает правила, согласно которым суд может выносить частное определение и направлять его заинтересованным сторонам, обязанным представить отчет о принятых мерах в установленный срок.
Уважаемый Сергей Владимирович! Я начну интервью с вопроса о возможности обжалования в суде апелляционной инстанции частных определений суда первой инстанции. Являются ли лица, участвующие в деле, вправе требовать вынесения таких определений?
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционной инстанции в случаях, предусмотренных законом, и если оно исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос о частных определениях суда, но не указывается, что они могут быть обжалованы в вышестоящем суде. Однако Конституция РФ в статье 46 гарантирует право на судебную защиту, что подразумевает возможность обжалования частных определений, если они затрагивают права и свободы человека или организации.
Частное определение может быть обжаловано для защиты законных интересов заинтересованных лиц и устранения нарушений закона. Лица, участвующие в деле, не имеют права требовать вынесения частных определений, но могут обратить внимание суда на необходимость их вынесения.
Суд апелляционной инстанции имеет право выносить частные определения. Примеры таких определений можно найти в судебной практике, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 и Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52.
Имеются ли у Верховного Суда РФ примеры вынесения частных определений?
Да, такие примеры есть. Например, решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года было отказано в удовлетворении заявления Бекбоева М.Т. о признании недействительными определенных положений Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации назначила на 12 августа 2010 года. Таким образом, Высший Суд выносит частные определения как в адрес граждан и организаций, так и нижестоящих судов.
На собрании Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, состоявшемся 12 августа 2010 года, не присутствовал М.Т. Бекбоев, и решение было оставлено без изменений. В жалобе в надзорном порядке, М.Т. Бекбоев заявил, что не имел сведений о проведении заседания Кассационной коллегии 12 августа 2010 года. В качестве доказательства он представил телеграмму, полученную им 12 июля 2010 года, в которой слово «двенадцатое» было ошибочно заменено на «двадцатое» августа. Это свидетельствует о значительном искажении текста телеграммы оператором связи, что изменило её смысл.
В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, и пунктом 426 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 108, телеграммы должны передаваться без искажений содержания, которые могут изменить их смысл.
Оператор связи не соблюдал эти требования. В результате М.Т. Бекбоев был дезинформирован относительно даты рассмотрения его кассационной жалобы, что привело к нарушению его права на участие в заседании суда кассационной инстанции. Это нарушение послужило основанием для отмены определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации с направлением дела на повторное кассационное рассмотрение.
В связи с вышеизложенным Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание начальника Московского Межрайонного Почтамта N 6 Карпова Н.И. на нарушение правил приема, обработки и передачи телеграмм, допущенное оператором связи (отделением связи N 121260), что привело к некачественному оказанию услуги телеграфной связи (см.: ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВС РФ от 2 марта 2011 года N 3-ПВ11).
У меня к Вам последний вопрос. В каких случаях Постановления Пленума Верховного Суда РФ предполагают вынесение частного определения?
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении данной категории дел суды не должны игнорировать выявленные недочеты в работе избирательных комиссий, комиссий референдума, общественных объединений, должностных лиц, способствовавших нарушению избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и (или) создававших препятствия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел данной категории, используя предоставленное им частью 1 статьи 226 ГПК РФ право вынесения частного определения.