Понятие угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью не является начальной стадией установления ответственности за преступления против жизни и здоровья. Это самостоятельное преступление, имеющее свои объективные и субъективные признаки.
Суть этого преступления заключается в создании тревожной обстановки для потерпевшего, вызывая у него страх за собственную жизнь или здоровье своих близких. Намеренное создание психологически травмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие человека, является посягательством на здоровье, независимо от намерений виновного осуществить угрозу или нет. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления.
Нужна помощь адвоката по статье 119 УК РФ?
Адвокат со специализацией на уголовных делах и более чем 25-летним опытом поможет вам разобраться во всех аспектах дела
Различные формы угроз
Угроза может быть выражена различными способами:
- устно,
- письменно,
- жестами,
- демонстрацией оружия и т. д.
Конечное преступление
Важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим. Преступление считается оконченным с момента восприятия угрозы, если произошел разрыв во времени между выражением угрозы и ее восприятием. Например, при отправке угрожающего письма по почте, передаче угрозы через третьих лиц или с использованием электронных средств. Может быть также покушение на это преступление, если угроза не дошла до сознания потерпевшего по неотложным обстоятельствам.
Содержание угрозы
С юридической точки зрения, угроза по статье 119 УК РФ составляет выражение намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Угроза уничтожением имущества или причинением другого вреда, а
В части 2 обсуждаемой статьи указывается единственный критерий, который аналогичен пункту «е» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Угроза убийством или причинением вреда здоровью может использоваться в качестве способа совершения других преступлений, таких как разбой, вымогательство, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, угон автомобиля. В таких случаях преступление квалифицируется согласно соответствующей статье Уголовного Кодекса, а статья 119 не применяется. Особые нормы предусматривают усиленную ответственность за угрозу в отношении определенных лиц, когда подвергается опасности не только личность потерпевшего, но и другие объекты: справедливость, управление, установленный порядок военной службы. В таких случаях ответственность возлагается согласно статьям 296, 309, 313, 318, 321, 333 УК, и обсуждаемая статья также не применяется.
На страницах нашего сайта мы предоставляем полное и всестороннее руководство по защите ваших прав. Однако эффективно решить задачу защиты в состоянии лишь немногие. Мелкие ошибки в процессе могут иметь серьезные последствия, которые будет сложно исправить. В состав Юридической группы МИП входят опытные юристы всех направлений права, готовые помочь вам с любыми юридическими вопросами. Вы всегда можете воспользоваться услугами адвоката по уголовным делам, будучи уверенными в положительном результате.
Угрозы убийством — статья 119 УК РФ
С целью предотвращения наиболее тяжких преступлений хотелось бы подробно остановиться на статье 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определяющей угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться реализации данной угрозы.
Уголовная ответственность по статье 119 УК РФ наступает с 16 летнего возраста.
Суть данного преступления заключается в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь или здоровье своих близких. Намеренное создание путем угрозы психологически травмирующей ситуации, нарушающей эмоциональное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является вредным воздействием на здоровье, вне зависимости от того, собирался ли виновный осуществить данную угрозу или нет.
Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, показом оружия и т.д. Важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим.
Ответственность за угрозу наступает, если существовали основания опасаться реализации этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы следует учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, отношения между виновным и потерпевшим и так далее. Устная угроза («убью», «зарежу») не всегда воспринимается как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего о реальности угрозы, о его страхе перед ее осуществлением. Необходимо установить, почему возникла опасность реализации этой угрозы. Наиболее серьезным основанием следует считать высказывание угрозы в процессе насильственных действий в отношении потерпевшего.
Например, гражданин Н. выразил угрозу убийством в адрес гражданки А., сказав: «Я тебя сейчас задушу», и начал её душить, лишая доступа кислорода. Гражданка А. испугалась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение Н., его физическую силу и реализацию угрозы. Действия Н. содержат признаки преступления по части 1 статьи 119 УК РФ. Аналогично, в ходе конфликта на стройке П. угрожал С., заявив: «Я бы тебя убил сейчас, да не хочется за это сидеть». Так как угроза была произнесена в ссоре, без физического воздействия или использования предметов, и у С. была возможность сопротивляться или убежать, дело по статье 119 УК РФ не возбуждалось из-за отсутствия реальности угрозы.
В обоих случаях угрозы убийством должны восприниматься потерпевшими как реальные, вызывающие страх за их жизнь и здоровье. Важно, чтобы потерпевший не мог эффективно сопротивляться нападению из-за физической или другой непосредственной угрозы, подтверждающей серьёзность намерений насильника.
Примечание: Угрозы насилием и уничтожением имущества, а также общие или неопределённые угрозы, не рассматриваются как состав преступления по статье 119 УК РФ.
Наказание за такое преступление определяется судом и может включать: обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, ограничение свободы до двух лет, арест до шести месяцев или лишение свободы до двух лет по части 1 статьи 119 УК РФ. По части 2 статьи 119 УК РФ — лишение свободы до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
УОД ГУ МВД России по Самарской области
Высший суд объяснил, какие признаки необходимы для осуждения за угрозу убийством
Конфликт, переросший в драку, не всегда можно рассматривать как угрозу убийством, даже если одна из сторон испугалась из-за физической неравености, уточняет Верховный суд РФ. Ключевым признаком угрозы является её реальность, которая оценивается по субъективным и объективным критериям, подчеркивает суд.
Суть дела
Высший суд рассмотрел дело жителя Курганской области, осуждённого к 360 часам обязательных работ за угрозу убийством. По материалам дела подсудимый и потерпевший обоюдно избили друг друга, что квалифицируется как административное правонарушение, но не является угрозой убийством или тяжким вредом здоровью по статье 119 УК РФ, поскольку нет словесных или иных действий, вызывающих у потерпевшего реальные опасения.
Позиция ВС
Статья 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подчеркивает Верховный Суд. В согласии с высшей юридической инстанцией, «субъективная сторона данного преступления выражается в умысле. Виновный осознает общественную опасность своих действий и намеренно выражает желание лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица», — разъясняют судьи. Из представленных доказательств следует, что угроза убийством была обусловлена тем, что обвиняемый, находясь в состоянии конфликта, с намерением создать реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, нанес ему удары руками, металлическим предметом и ногами. Эти действия были восприняты потерпевшим как реальная угроза его жизни и здоровью, имелись реальные основания опасаться их осуществления, поскольку обвиняемый демонстрировал агрессивное поведение и обладал физической силой. Однако на судебном заседании осужденный заявил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, переросший в взаимную драку, в ходе которой оба наносили друг другу удары, и никаких угроз он не высказывал. Для обоснования признания вины суд ссылался на представленные доказательства, включая заключение эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений на лице, возникших от действия тупых предметов, не нанесших вреда здоровью. В то же время суд пренебрег заключением эксперта об обнаружении у осужденного телесных повреждений в виде двух кровоподтеков на лице, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтека и посттравматического отека мягких тканей первого пальца правой кисти, которые не нанесли вреда здоровью, указывает ВС. В мотивации своего вывода о виновности суд указал, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не освобождает от уголовной ответственности по данной статье. «Согласно уголовному законодательству, угроза убийством — это форма психологического насилия и может проявляться в различных формах, включая устные угрозы, письменные сообщения, жесты, демонстрацию оружия и т.д. Содержание угрозы убийством состоит в выражении намерения лишить жизни, а её целью является запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является её реальность. Оценка реальности угрозы осуществляется по субъективным и объективным критериям. Субъективный критерий отражает намерение виновного реализовать угрозу, а восприятие её потерпевшим как опасной для жизни. В то же время угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективная оценка реальности угрозы основывается на обстоятельствах, характеризующих
В 2019 году Верховный Суд Чувашской Республики признал Александра Ануфриева виновным в убийстве своей жены Анны Овчинниковой, однако оправдал его по обвинению в угрозе убийством. Суд считает, что из показаний потерпевшей не следовало, что угрозы были реальными и что она имела основания опасаться их осуществления. Также отмечено, что Анну Овчинникову при даче показаний не предупредили о возможных юридических последствиях за ложные свидетельства, что не позволяет использовать их в качестве основы для обвинения.
Не добившись осуждения Ануфриева по обвинению в угрозе убийством в вышестоящих судах, отец погибшей, Николай Овчинников, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации. Он утверждал, что в связи с правоприменительной практикой для установления состава преступления по статье 119 Уголовного кодекса требуются показания потерпевшего или очевидцев. Если показания потерпевшего невозможно получить по объективным причинам (например, из-за его смерти), норма не позволяет оценить реальность угрозы. Это затрудняет привлечение к ответственности за угрозу убийством лица, которое впоследствии совершило убийство, пояснил заявитель.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу Николая Овчинникова, считая, что часть 1 статьи 119 УК обеспечивает достаточные юридические гарантии для уголовного преследования лиц, угрожавших убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Тем самым конституционные права заявителя не были нарушены.
Однако Суд отметил, что органы власти обязаны обеспечить потерпевшим эффективную защиту от угроз как формы психологического насилия, которое может вызывать страх. Часть 1 статьи 119 УК позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает предотвращение нарушений конституционно защищаемых ценностей, уверен Суд.
Конкретно для каждого дела необходимо доказать не только наличие угрозы, но и намерение её высказать с целью пугания потерпевшего, а также наличие оснований для опасения её осуществления. Это требует оценки фактических обстоятельств, включая личность виновного, их взаимоотношения с жертвой, и другие аспекты, пояснил Конституционный Суд.
Из статьи 119 УК и постановлений Пленума Верховного Суда о преступлениях против половой неприкосновенности следует, что в случае отсутствия показаний потерпевшего (например, из-за его смерти) угрозу убийством можно подтвердить достаточным количеством других надежных доказательств, таких как показания очевидцев, медицинский персонал и сотрудники правоохранительных органов, куда обращалась жертва, а также видеозаписи. «Основываясь на этих доказательствах, суд может оценить реальность и непосредственность угрозы. Факт смерти или причинения вреда здоровью, последующий за угрозой, может свидетельствовать о намеренном пугании и реальности угрозы, которая не только вызывала опасение, но и была воплощена в жизнь», – пояснил Конституционный Суд.
Читайте также: Просто обратиться в полицию – сложно Жертвы домашнего насилия боятся не только обратиться в полицию, но даже признаться семье.
В отношении отказа в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса, отсутствие начатия уголовного преследования в отношении виновного нарушает обязанности по защите личности от угроз, включая психологическое насилие, и по предотвращению преступлений, связанных с такими угрозами, подчеркнул Конституционный Суд. Он напомнил, что в некоторых случаях такие действия должностных лиц могут рассматриваться как халатность (часть 2 статьи 293 УК) и даже как преступление против интересов правосудия. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями или бездействиями государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, возможно в гражданско-правовом порядке, добавил Суд.
«Следовательно, использованные в оспариваемой норме уголовного закона понятия “угроза” и “основания опасаться осуществления этой угрозы” лишены неопределенности и направлены на обеспечение – в каждом конкретном случае – оценки деяния как представляющего общественную опасность, достаточную для признания его преступным», – заключил Конституционный Суд.
Отметим, что Суд в своем определении выделил этот акт среди множества «отказных» определений и опубликовал пресс-релиз о нем. Пресс-служба Конституционного Суда подчеркнула необходимость учитывать правовые позиции КС по статье 119 УК в правоприменительной практике.
Эксперты «АГ» прокомментировали определение
«Отказное определение Конституционного Суда подтверждает, что сам факт смерти, последующий за высказанной угрозой убийством, может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, которая не только давала основания опасаться ее осуществления, но и была реализована вне зависимости от показаний самого потерпевшего, данных ранее», – пояснила руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина.
По ее мнению, Конституционный Суд обращает внимание правоприменителей на необходимость учета специфики дел, связанных с домашним насилием. «Это на самом деле важный шаг вперед, демонстрирующий готовность рассматривать домашнее насилие как отдельную категорию дел», – считает эксперт. – Хочется верить, что это определение способствует более эффективному следствию в таких случаях, и правоприменители будут учитывать все обстоятельства, включая влияние виновного на потерпевшего». Конституционное определение, ясное и обоснованное, раскрывает не проблему конституционности нормы, а трудности ее применения, подчеркнула Татьяна Сустина.
Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова отметила: «Решение Конституционного Суда вызывает определенные трудности, поскольку Суд опубликовал о нем развернутый пресс-релиз. Обычно такие пресс-релизы касаются наиболее значимых юридических актов – постановлений. В данном случае Суд принял отказное определение (правда, после предварительного изучения судьей, что не является частым явлением в последнее время). Число отказных определений насчитывается тысячами, и ни одно из них до сих пор не получило отдельного упоминания на сайте Суда».
Отметим, что Конституционный Суд не решил о публикации определения в «Российской газете», «Собрании законодательства Росс
Что подразумевает угроза убийством?
Понятие угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью не является начальной стадией установления ответственности за преступления против жизни и здоровья. Это самостоятельное преступление, имеющее свои объективные и субъективные признаки.
Суть этого преступления заключается в создании тревожной обстановки для потерпевшего, вызывая у него страх за собственную жизнь или здоровье своих близких. Намеренное создание психологически травмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие человека, является посягательством на здоровье, независимо от намерений виновного осуществить угрозу или нет. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления.
Нужна помощь адвоката по статье 119 УК РФ?
Адвокат со специализацией на уголовных делах и более чем 25-летним опытом поможет вам разобраться во всех аспектах дела
Различные формы угроз
Угроза может быть выражена различными способами:
- устно,
- письменно,
- жестами,
- демонстрацией оружия и т. д.
Конечное преступление
Важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим. Преступление считается оконченным с момента восприятия угрозы, если произошел разрыв во времени между выражением угрозы и ее восприятием. Например, при отправке угрожающего письма по почте, передаче угрозы через третьих лиц или с использованием электронных средств. Может быть также покушение на это преступление, если угроза не дошла до сознания потерпевшего по неотложным обстоятельствам.
Содержание угрозы
С юридической точки зрения, угроза по статье 119 УК РФ составляет выражение намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Угроза уничтожением имущества или причинением другого вреда, а
В части 2 обсуждаемой статьи указывается единственный критерий, который аналогичен пункту «е» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Угроза убийством или причинением вреда здоровью может использоваться в качестве способа совершения других преступлений, таких как разбой, вымогательство, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, угон автомобиля. В таких случаях преступление квалифицируется согласно соответствующей статье Уголовного Кодекса, а статья 119 не применяется. Особые нормы предусматривают усиленную ответственность за угрозу в отношении определенных лиц, когда подвергается опасности не только личность потерпевшего, но и другие объекты: справедливость, управление, установленный порядок военной службы. В таких случаях ответственность возлагается согласно статьям 296, 309, 313, 318, 321, 333 УК, и обсуждаемая статья также не применяется.
На страницах нашего сайта мы предоставляем полное и всестороннее руководство по защите ваших прав. Однако эффективно решить задачу защиты в состоянии лишь немногие. Мелкие ошибки в процессе могут иметь серьезные последствия, которые будет сложно исправить. В состав Юридической группы МИП входят опытные юристы всех направлений права, готовые помочь вам с любыми юридическими вопросами. Вы всегда можете воспользоваться услугами адвоката по уголовным делам, будучи уверенными в положительном результате.
Угрозы убийством — статья 119 УК РФ
С целью предотвращения наиболее тяжких преступлений хотелось бы подробно остановиться на статье 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определяющей угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться реализации данной угрозы.
Уголовная ответственность по статье 119 УК РФ наступает с 16 летнего возраста.
Суть данного преступления заключается в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь или здоровье своих близких. Намеренное создание путем угрозы психологически травмирующей ситуации, нарушающей эмоциональное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является вредным воздействием на здоровье, вне зависимости от того, собирался ли виновный осуществить данную угрозу или нет.
Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, показом оружия и т.д. Важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим.
Ответственность за угрозу наступает, если существовали основания опасаться реализации этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы следует учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, отношения между виновным и потерпевшим и так далее. Устная угроза («убью», «зарежу») не всегда воспринимается как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего о реальности угрозы, о его страхе перед ее осуществлением. Необходимо установить, почему возникла опасность реализации этой угрозы. Наиболее серьезным основанием следует считать высказывание угрозы в процессе насильственных действий в отношении потерпевшего.
Например, гражданин Н. выразил угрозу убийством в адрес гражданки А., сказав: «Я тебя сейчас задушу», и начал её душить, лишая доступа кислорода. Гражданка А. испугалась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение Н., его физическую силу и реализацию угрозы. Действия Н. содержат признаки преступления по части 1 статьи 119 УК РФ. Аналогично, в ходе конфликта на стройке П. угрожал С., заявив: «Я бы тебя убил сейчас, да не хочется за это сидеть». Так как угроза была произнесена в ссоре, без физического воздействия или использования предметов, и у С. была возможность сопротивляться или убежать, дело по статье 119 УК РФ не возбуждалось из-за отсутствия реальности угрозы.
В обоих случаях угрозы убийством должны восприниматься потерпевшими как реальные, вызывающие страх за их жизнь и здоровье. Важно, чтобы потерпевший не мог эффективно сопротивляться нападению из-за физической или другой непосредственной угрозы, подтверждающей серьёзность намерений насильника.
Примечание: Угрозы насилием и уничтожением имущества, а также общие или неопределённые угрозы, не рассматриваются как состав преступления по статье 119 УК РФ.
Наказание за такое преступление определяется судом и может включать: обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, ограничение свободы до двух лет, арест до шести месяцев или лишение свободы до двух лет по части 1 статьи 119 УК РФ. По части 2 статьи 119 УК РФ — лишение свободы до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
УОД ГУ МВД России по Самарской области
Высший суд объяснил, какие признаки необходимы для осуждения за угрозу убийством
Конфликт, переросший в драку, не всегда можно рассматривать как угрозу убийством, даже если одна из сторон испугалась из-за физической неравености, уточняет Верховный суд РФ. Ключевым признаком угрозы является её реальность, которая оценивается по субъективным и объективным критериям, подчеркивает суд.
Суть дела
Высший суд рассмотрел дело жителя Курганской области, осуждённого к 360 часам обязательных работ за угрозу убийством. По материалам дела подсудимый и потерпевший обоюдно избили друг друга, что квалифицируется как административное правонарушение, но не является угрозой убийством или тяжким вредом здоровью по статье 119 УК РФ, поскольку нет словесных или иных действий, вызывающих у потерпевшего реальные опасения.
Позиция ВС
Статья 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подчеркивает Верховный Суд. В согласии с высшей юридической инстанцией, «субъективная сторона данного преступления выражается в умысле. Виновный осознает общественную опасность своих действий и намеренно выражает желание лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица», — разъясняют судьи. Из представленных доказательств следует, что угроза убийством была обусловлена тем, что обвиняемый, находясь в состоянии конфликта, с намерением создать реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, нанес ему удары руками, металлическим предметом и ногами. Эти действия были восприняты потерпевшим как реальная угроза его жизни и здоровью, имелись реальные основания опасаться их осуществления, поскольку обвиняемый демонстрировал агрессивное поведение и обладал физической силой. Однако на судебном заседании осужденный заявил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, переросший в взаимную драку, в ходе которой оба наносили друг другу удары, и никаких угроз он не высказывал. Для обоснования признания вины суд ссылался на представленные доказательства, включая заключение эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений на лице, возникших от действия тупых предметов, не нанесших вреда здоровью. В то же время суд пренебрег заключением эксперта об обнаружении у осужденного телесных повреждений в виде двух кровоподтеков на лице, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтека и посттравматического отека мягких тканей первого пальца правой кисти, которые не нанесли вреда здоровью, указывает ВС. В мотивации своего вывода о виновности суд указал, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не освобождает от уголовной ответственности по данной статье. «Согласно уголовному законодательству, угроза убийством — это форма психологического насилия и может проявляться в различных формах, включая устные угрозы, письменные сообщения, жесты, демонстрацию оружия и т.д. Содержание угрозы убийством состоит в выражении намерения лишить жизни, а её целью является запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является её реальность. Оценка реальности угрозы осуществляется по субъективным и объективным критериям. Субъективный критерий отражает намерение виновного реализовать угрозу, а восприятие её потерпевшим как опасной для жизни. В то же время угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективная оценка реальности угрозы основывается на обстоятельствах, характеризующих
В 2019 году Верховный Суд Чувашской Республики признал Александра Ануфриева виновным в убийстве своей жены Анны Овчинниковой, однако оправдал его по обвинению в угрозе убийством. Суд считает, что из показаний потерпевшей не следовало, что угрозы были реальными и что она имела основания опасаться их осуществления. Также отмечено, что Анну Овчинникову при даче показаний не предупредили о возможных юридических последствиях за ложные свидетельства, что не позволяет использовать их в качестве основы для обвинения.
Не добившись осуждения Ануфриева по обвинению в угрозе убийством в вышестоящих судах, отец погибшей, Николай Овчинников, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации. Он утверждал, что в связи с правоприменительной практикой для установления состава преступления по статье 119 Уголовного кодекса требуются показания потерпевшего или очевидцев. Если показания потерпевшего невозможно получить по объективным причинам (например, из-за его смерти), норма не позволяет оценить реальность угрозы. Это затрудняет привлечение к ответственности за угрозу убийством лица, которое впоследствии совершило убийство, пояснил заявитель.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу Николая Овчинникова, считая, что часть 1 статьи 119 УК обеспечивает достаточные юридические гарантии для уголовного преследования лиц, угрожавших убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Тем самым конституционные права заявителя не были нарушены.
Однако Суд отметил, что органы власти обязаны обеспечить потерпевшим эффективную защиту от угроз как формы психологического насилия, которое может вызывать страх. Часть 1 статьи 119 УК позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает предотвращение нарушений конституционно защищаемых ценностей, уверен Суд.
Конкретно для каждого дела необходимо доказать не только наличие угрозы, но и намерение её высказать с целью пугания потерпевшего, а также наличие оснований для опасения её осуществления. Это требует оценки фактических обстоятельств, включая личность виновного, их взаимоотношения с жертвой, и другие аспекты, пояснил Конституционный Суд.
Из статьи 119 УК и постановлений Пленума Верховного Суда о преступлениях против половой неприкосновенности следует, что в случае отсутствия показаний потерпевшего (например, из-за его смерти) угрозу убийством можно подтвердить достаточным количеством других надежных доказательств, таких как показания очевидцев, медицинский персонал и сотрудники правоохранительных органов, куда обращалась жертва, а также видеозаписи. «Основываясь на этих доказательствах, суд может оценить реальность и непосредственность угрозы. Факт смерти или причинения вреда здоровью, последующий за угрозой, может свидетельствовать о намеренном пугании и реальности угрозы, которая не только вызывала опасение, но и была воплощена в жизнь», – пояснил Конституционный Суд.
Читайте также: Просто обратиться в полицию – сложно Жертвы домашнего насилия боятся не только обратиться в полицию, но даже признаться семье.
В отношении отказа в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса, отсутствие начатия уголовного преследования в отношении виновного нарушает обязанности по защите личности от угроз, включая психологическое насилие, и по предотвращению преступлений, связанных с такими угрозами, подчеркнул Конституционный Суд. Он напомнил, что в некоторых случаях такие действия должностных лиц могут рассматриваться как халатность (часть 2 статьи 293 УК) и даже как преступление против интересов правосудия. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями или бездействиями государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, возможно в гражданско-правовом порядке, добавил Суд.
«Следовательно, использованные в оспариваемой норме уголовного закона понятия “угроза” и “основания опасаться осуществления этой угрозы” лишены неопределенности и направлены на обеспечение – в каждом конкретном случае – оценки деяния как представляющего общественную опасность, достаточную для признания его преступным», – заключил Конституционный Суд.
Отметим, что Суд в своем определении выделил этот акт среди множества «отказных» определений и опубликовал пресс-релиз о нем. Пресс-служба Конституционного Суда подчеркнула необходимость учитывать правовые позиции КС по статье 119 УК в правоприменительной практике.
Эксперты «АГ» прокомментировали определение
«Отказное определение Конституционного Суда подтверждает, что сам факт смерти, последующий за высказанной угрозой убийством, может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, которая не только давала основания опасаться ее осуществления, но и была реализована вне зависимости от показаний самого потерпевшего, данных ранее», – пояснила руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина.
По ее мнению, Конституционный Суд обращает внимание правоприменителей на необходимость учета специфики дел, связанных с домашним насилием. «Это на самом деле важный шаг вперед, демонстрирующий готовность рассматривать домашнее насилие как отдельную категорию дел», – считает эксперт. – Хочется верить, что это определение способствует более эффективному следствию в таких случаях, и правоприменители будут учитывать все обстоятельства, включая влияние виновного на потерпевшего». Конституционное определение, ясное и обоснованное, раскрывает не проблему конституционности нормы, а трудности ее применения, подчеркнула Татьяна Сустина.
Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова отметила: «Решение Конституционного Суда вызывает определенные трудности, поскольку Суд опубликовал о нем развернутый пресс-релиз. Обычно такие пресс-релизы касаются наиболее значимых юридических актов – постановлений. В данном случае Суд принял отказное определение (правда, после предварительного изучения судьей, что не является частым явлением в последнее время). Число отказных определений насчитывается тысячами, и ни одно из них до сих пор не получило отдельного упоминания на сайте Суда».