Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой гражданин имеет право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения ложных сведений о нем. Распространитель несет ответственность за доказательство достоверности таких сведений. Опровержение должно производиться аналогичным способом, которым была распространена клевета.
Заинтересованные лица также имеют право на защиту своей репутации даже после смерти.
Если клевета была распространена через СМИ, она также должна быть опровергнута через те же СМИ. Потерпевший может требовать не только опровержения, но и публикации своего ответа в том же СМИ.
Если клевета содержится в документе, такой документ должен быть заменен или отозван.
В случаях, когда клевета стала широко известна и опровергнуть ее невозможно, потерпевший вправе требовать удаления информации и пресечения ее распространения.
Если клевета была распространена через интернет, потерпевший также вправе требовать удаления информации и опровержения ее для пользователей интернета.
Вопросы опровержения клеветы, распространенной через иные каналы, регулируются судом.
При неисполнении судебного решения нарушитель не освобождается от обязанности возместить ущерб.
В случае невозможности установить распространителя клеветы, потерпевший имеет право обратиться в суд для признания сведений ложными.
Помимо опровержения, потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда и возмещение убытков, причиненных распространением клеветы.
Правила защиты репутации гражданина могут применяться и в случаях, когда распространены иные недостоверные сведения о гражданине. Срок исковой давности для требований, связанных с распространением клеветы через СМИ, составляет один год.
Правила о защите деловой репутации гражданина применимы и к юридическим лицам, за исключением вопросов о компенсации морального вреда.
Согласно статьям 1099-1101 Гражданского кодекса, основания и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, изложенными в данной главе и статье 151 кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями или бездействием, нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда выплачивается в денежной форме.
Суд устанавливает размер компенсации, учитывая степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела.
Таким образом, в вашем случае можно требовать компенсацию морального вреда, размер которой будет определен судом.
С уважением, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры», Анатолий Антонов.
Взыскание морального вреда за клевету
Подборка наиболее важных документов по теме Взыскание морального вреда за клевету (нормативные акты, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Моральный вред:
- Взыскание морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности
- Взыскание морального вреда по делу об административном правонарушении
- Взыскание морального вреда с пенсионного фонда
- Взыскание морального вреда с работодателя
- Возмещение морального вреда при незаконном увольнении
- Показать все
- Моральный вред:
- Взыскание морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности
- Взыскание морального вреда по делу об административном правонарушении
- Взыскание морального вреда с пенсионного фонда
- Взыскание морального вреда с работодателя
- Возмещение морального вреда при незаконном увольнении
- Показать все
Судебная практика
Важные аспекты по ст. 151 ГК РФ, касающиеся возможности взыскания компенсации морального вреда:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обязанности блогера при размещении информации в Интернете, включая защиту прав граждан и юридических лиц на честь и достоинство, деловую репутацию. В случае распространения недостоверной информации блогер обязан удалить её и возместить ущерб. Предусмотрены ответственность за оскорбление и клевету, включая компенсацию морального вреда.
Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по частному праву за апрель 2022 года. При оправдании в суде от обвинения в клевете гражданин имеет право на возмещение расходов на адвокатское сопровождение и компенсацию морального вреда.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Правовые ресурсы
- Горячие темы в правовом поле
- Кодексы и востребованные нормативные акты
- Оценки законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты законодательных актов и правовая практика
- Прочие оценки
- Календари событий
- Шаблоны документов
- Полезные советы
Анализ публикаций
В наше время информация активно распространяется через интернет и социальные сети. Вместе с этим растет число случаев нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Если вы стали объектом такой публикации, лучший способ защиты – обращение в суд. Этот путь может быть сложным, но он действенный.
Основу защиты от неправомерных публикаций составляет статья 152 Гражданского кодекса РФ. Ее применение разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.02.2005 № 3 и Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года, касающимся судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Принцип эффективной защиты, заимствованный из европейской практики, активно применяется в российской правовой системе, где диффамация тщательно рассматривается судами.
Эффективность иска о защите чести, достоинства и деловой репутации зависит от доказательства распространения порочащей информации, ее характера и несоответствия реальности.
- Необходимость доказательства распространения информации;
- Порочащий характер распространенных сведений;
- Несоответствие распространенных сведений фактической действительности.
Также важно, чтобы распространенная информация была сформулирована в виде утверждений, а не как субъективное мнение автора. Фразы «по мнению автора», «по нашим оценкам», «как представляется» могут помочь СМИ избежать ответственности. Судебные разбирательства, такие как спор между АО «Нацимбио» и ИД «Аргументы недели», подчеркивают, что отсутствие упоминания истца в материалах не делает их порочащими.
Примером является также спор между «Юнион Финанс» и «Первым каналом», где суды признали материалы не подлежащими защите, так как они выражали субъективное мнение автора.
Часто для объективной оценки лингвистического значения выражений, использованных в материалах, суд назначает экспертизу. Внесудебное лингвистическое заключение также может быть значимым доказательством.
Роль судебной экспертизы проиллюстрирована делом № А75-10040/2015, где суды разных инстанций пришли к противоположным выводам на основе экспертного заключения. Судебные решения могут варьироваться в зависимости от этого аспекта.
Помимо основных требований о признании распространенной информации порочащей честь, достоинство или деловую репутацию, юридические лица часто требуют компенсации за репутационный ущерб.
Недавно ПАО НК «Роснефть» подало иск против холдинга РБК, требуя компенсацию в размере 3 млрд рублей за репутационный ущерб, возникший из-за публикации на сайте и в передаче «РБК-ТВ». Долгие месяцы спора привлекли внимание общественности и средств массовой информации.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в взыскании компенсации, не полностью излагая свое решение.
Таким образом, судебная практика демонстрирует критическое отношение к требованиям о компенсации репутационного ущерба, не всегда признавая их законность.
С развитием социальных сетей внимание также уделяется деятельности блогеров, которые, несмотря на регулирование законодательством, могут быть привлечены к ответственности за высказывания, повреждающие честь и достоинство.
ВС: Компенсация морального вреда возможна без опровержения
Эксперты поддержали прогрессивную позицию суда и выразили необходимость четкого разграничения защиты гражданских прав, не смешивая её в единое целое. Они также отметили, что суды не всегда анализируют причинно-следственные связи при рассмотрении требований о компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания Ильгиз Нафиков произнес оскорбительное высказывание в адрес Вадима Ахмадуллина, что послужило основанием для иска и последующего разбирательства в Верховном Суде Республики Башкортостан.
Судебная коллегия ВС РБ изменила первоначальное решение, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
В кассационном обращении, отправленном в Верховный Суд РФ, Вадим Ахмадуллин просил отменить апелляционное решение как незаконное. Рассмотрев материалы дела,
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла Постановление № 49-КГ18-15, которым направила дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.
В качестве обоснования своей позиции Верховный Суд подчеркнул, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в соответствии с Конституцией РФ. Нематериальные блага, согласно Гражданскому кодексу РФ, защищаются в порядке, предусмотренном законодательством, включая компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав.
Суд также отметил, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ возмещение морального вреда может быть обязательным в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, Верховный Суд отметил, что нарушитель, оскорбивший истца, может быть обязан компенсировать моральный вред в случае нарушения чести, достоинства или деловой репутации (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
«Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем требования компенсации морального вреда. Этот способ защиты является самостоятельным и не требует использования других способов защиты», — заключил Верховный Суд.
Комментируя определение суда, партнер правовой группы «ИНТЕЛЛЕКТ-С», адвокат Дмитрий Загайнов подчеркнул ошибочность позиции нижестоящей инстанции, согласно которой компенсация морального вреда возможна лишь при одновременном заявлении требования об опровержении порочащих сведений. «Такие случаи не должны допускаться, — убежден эксперт. — Гражданский кодекс предусматривает разнообразные способы защиты прав, и выбор должен зависеть от конкретных обстоятельств».
По мнению адвоката, если было дано оскорбительное высказывание в адрес представителя истца, нет смысла опровергать его в суде. «Оскорбительное высказывание направлено на унижение чести и достоинства другого человека, — считает Дмитрий Загайнов. — Если оно произнесено в нецензурной форме, это влечет за собой административную ответственность. В других случаях следует использовать самостоятельный способ защиты, без дополнительных требований».
Адвокат убежден, что нужно подавлять словесные оскорбления в судебной практике. «Лицо, пострадавшее от оскорбления, должно иметь возможность выбрать наиболее эффективный способ защиты своих прав», — заключил он.
Согласно юристу, суды редко глубоко анализируют причинно-следственные связи при рассмотрении требований о компенсации морального вреда. Они часто принимают решение о компенсации автоматически после удовлетворения основных требований.
Константин Ерофеев считает, что эта проблема требует тщательного сбора и детального изучения доказательств, возможно, даже проведения отдельного судебного заседания.
Адвокат АП Москвы Арсен Егиазарян подчеркивает важность четкого разграничения способов защиты гражданских прав. Он утверждает, что требование о компенсации морального вреда не должно смешиваться с требованием об опровержении негативной информации, так как это разные аспекты юридического спора.
Егиазарян также поясняет, что требование об опровержении заключается в восстановлении доброго имени через публикацию опровержения распространенной информации. Однако это только частично удовлетворяет нарушенные права.
Адвокат подчеркивает, что лицо, пострадавшее от оскорбления, особенно публичного, может испытывать стресс, даже до того, как оказаться в больнице. Даже если требование о компенсации морального вреда не было предъявлено в рамках дела о защите чести и достоинства, заявитель не лишается права на отдельное рассмотрение этого вопроса.
Егиазарян добавляет, что важно учитывать возможные последствия оскорбления, которые могут проявиться даже после завершения судебного процесса, и объяснить их суду для успешного рассмотрения дела о компенсации морального вреда.
Добрый день. У меня есть вопрос о возможности требования компенсации морального вреда за распространение клеветы. Хотелось бы узнать, в каком объеме это возможно? (конкретный случай: сосед распространил клевету о мне на работе у мужа) — актуально на 21.01.2020 Возможность требования компенсации морального вреда за распространение клеветы и ее объем (конкретный случай: сосед распространил клевету о мне на работе у моего мужа).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой гражданин имеет право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения ложных сведений о нем. Распространитель несет ответственность за доказательство достоверности таких сведений. Опровержение должно производиться аналогичным способом, которым была распространена клевета.
Заинтересованные лица также имеют право на защиту своей репутации даже после смерти.
Если клевета была распространена через СМИ, она также должна быть опровергнута через те же СМИ. Потерпевший может требовать не только опровержения, но и публикации своего ответа в том же СМИ.
Если клевета содержится в документе, такой документ должен быть заменен или отозван.
В случаях, когда клевета стала широко известна и опровергнуть ее невозможно, потерпевший вправе требовать удаления информации и пресечения ее распространения.
Если клевета была распространена через интернет, потерпевший также вправе требовать удаления информации и опровержения ее для пользователей интернета.
Вопросы опровержения клеветы, распространенной через иные каналы, регулируются судом.
При неисполнении судебного решения нарушитель не освобождается от обязанности возместить ущерб.
В случае невозможности установить распространителя клеветы, потерпевший имеет право обратиться в суд для признания сведений ложными.
Помимо опровержения, потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда и возмещение убытков, причиненных распространением клеветы.
Правила защиты репутации гражданина могут применяться и в случаях, когда распространены иные недостоверные сведения о гражданине. Срок исковой давности для требований, связанных с распространением клеветы через СМИ, составляет один год.
Правила о защите деловой репутации гражданина применимы и к юридическим лицам, за исключением вопросов о компенсации морального вреда.
Согласно статьям 1099-1101 Гражданского кодекса, основания и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, изложенными в данной главе и статье 151 кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями или бездействием, нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда выплачивается в денежной форме.
Суд устанавливает размер компенсации, учитывая степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела.
Таким образом, в вашем случае можно требовать компенсацию морального вреда, размер которой будет определен судом.С уважением, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры», Анатолий Антонов.
Взыскание морального вреда за клевету
Подборка наиболее важных документов по теме Взыскание морального вреда за клевету (нормативные акты, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Моральный вред:
- Взыскание морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности
- Взыскание морального вреда по делу об административном правонарушении
- Взыскание морального вреда с пенсионного фонда
- Взыскание морального вреда с работодателя
- Возмещение морального вреда при незаконном увольнении
- Показать все
- Моральный вред:
- Взыскание морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности
- Взыскание морального вреда по делу об административном правонарушении
- Взыскание морального вреда с пенсионного фонда
- Взыскание морального вреда с работодателя
- Возмещение морального вреда при незаконном увольнении
- Показать все
Судебная практика
Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по частному праву за апрель 2022 года. При оправдании в суде от обвинения в клевете гражданин имеет право на возмещение расходов на адвокатское сопровождение и компенсацию морального вреда.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Правовые ресурсы
- Горячие темы в правовом поле
- Кодексы и востребованные нормативные акты
- Оценки законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты законодательных актов и правовая практика
- Прочие оценки
- Календари событий
- Шаблоны документов
- Полезные советы
Анализ публикаций
В наше время информация активно распространяется через интернет и социальные сети. Вместе с этим растет число случаев нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Если вы стали объектом такой публикации, лучший способ защиты – обращение в суд. Этот путь может быть сложным, но он действенный.
Основу защиты от неправомерных публикаций составляет статья 152 Гражданского кодекса РФ. Ее применение разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.02.2005 № 3 и Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года, касающимся судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Принцип эффективной защиты, заимствованный из европейской практики, активно применяется в российской правовой системе, где диффамация тщательно рассматривается судами.
Эффективность иска о защите чести, достоинства и деловой репутации зависит от доказательства распространения порочащей информации, ее характера и несоответствия реальности.
- Необходимость доказательства распространения информации;
- Порочащий характер распространенных сведений;
- Несоответствие распространенных сведений фактической действительности.
Также важно, чтобы распространенная информация была сформулирована в виде утверждений, а не как субъективное мнение автора. Фразы «по мнению автора», «по нашим оценкам», «как представляется» могут помочь СМИ избежать ответственности. Судебные разбирательства, такие как спор между АО «Нацимбио» и ИД «Аргументы недели», подчеркивают, что отсутствие упоминания истца в материалах не делает их порочащими.
Примером является также спор между «Юнион Финанс» и «Первым каналом», где суды признали материалы не подлежащими защите, так как они выражали субъективное мнение автора.
Часто для объективной оценки лингвистического значения выражений, использованных в материалах, суд назначает экспертизу. Внесудебное лингвистическое заключение также может быть значимым доказательством.
Роль судебной экспертизы проиллюстрирована делом № А75-10040/2015, где суды разных инстанций пришли к противоположным выводам на основе экспертного заключения. Судебные решения могут варьироваться в зависимости от этого аспекта.
Помимо основных требований о признании распространенной информации порочащей честь, достоинство или деловую репутацию, юридические лица часто требуют компенсации за репутационный ущерб.
Недавно ПАО НК «Роснефть» подало иск против холдинга РБК, требуя компенсацию в размере 3 млрд рублей за репутационный ущерб, возникший из-за публикации на сайте и в передаче «РБК-ТВ». Долгие месяцы спора привлекли внимание общественности и средств массовой информации.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в взыскании компенсации, не полностью излагая свое решение.
Таким образом, судебная практика демонстрирует критическое отношение к требованиям о компенсации репутационного ущерба, не всегда признавая их законность.
С развитием социальных сетей внимание также уделяется деятельности блогеров, которые, несмотря на регулирование законодательством, могут быть привлечены к ответственности за высказывания, повреждающие честь и достоинство.
ВС: Компенсация морального вреда возможна без опровержения
Эксперты поддержали прогрессивную позицию суда и выразили необходимость четкого разграничения защиты гражданских прав, не смешивая её в единое целое. Они также отметили, что суды не всегда анализируют причинно-следственные связи при рассмотрении требований о компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания Ильгиз Нафиков произнес оскорбительное высказывание в адрес Вадима Ахмадуллина, что послужило основанием для иска и последующего разбирательства в Верховном Суде Республики Башкортостан.
Судебная коллегия ВС РБ изменила первоначальное решение, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
В кассационном обращении, отправленном в Верховный Суд РФ, Вадим Ахмадуллин просил отменить апелляционное решение как незаконное. Рассмотрев материалы дела,
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла Постановление № 49-КГ18-15, которым направила дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.
В качестве обоснования своей позиции Верховный Суд подчеркнул, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в соответствии с Конституцией РФ. Нематериальные блага, согласно Гражданскому кодексу РФ, защищаются в порядке, предусмотренном законодательством, включая компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав.
Суд также отметил, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ возмещение морального вреда может быть обязательным в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, Верховный Суд отметил, что нарушитель, оскорбивший истца, может быть обязан компенсировать моральный вред в случае нарушения чести, достоинства или деловой репутации (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
«Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем требования компенсации морального вреда. Этот способ защиты является самостоятельным и не требует использования других способов защиты», — заключил Верховный Суд.
Комментируя определение суда, партнер правовой группы «ИНТЕЛЛЕКТ-С», адвокат Дмитрий Загайнов подчеркнул ошибочность позиции нижестоящей инстанции, согласно которой компенсация морального вреда возможна лишь при одновременном заявлении требования об опровержении порочащих сведений. «Такие случаи не должны допускаться, — убежден эксперт. — Гражданский кодекс предусматривает разнообразные способы защиты прав, и выбор должен зависеть от конкретных обстоятельств».
По мнению адвоката, если было дано оскорбительное высказывание в адрес представителя истца, нет смысла опровергать его в суде. «Оскорбительное высказывание направлено на унижение чести и достоинства другого человека, — считает Дмитрий Загайнов. — Если оно произнесено в нецензурной форме, это влечет за собой административную ответственность. В других случаях следует использовать самостоятельный способ защиты, без дополнительных требований».
Адвокат убежден, что нужно подавлять словесные оскорбления в судебной практике. «Лицо, пострадавшее от оскорбления, должно иметь возможность выбрать наиболее эффективный способ защиты своих прав», — заключил он.
Согласно юристу, суды редко глубоко анализируют причинно-следственные связи при рассмотрении требований о компенсации морального вреда. Они часто принимают решение о компенсации автоматически после удовлетворения основных требований.
Константин Ерофеев считает, что эта проблема требует тщательного сбора и детального изучения доказательств, возможно, даже проведения отдельного судебного заседания.
Адвокат АП Москвы Арсен Егиазарян подчеркивает важность четкого разграничения способов защиты гражданских прав. Он утверждает, что требование о компенсации морального вреда не должно смешиваться с требованием об опровержении негативной информации, так как это разные аспекты юридического спора.
Егиазарян также поясняет, что требование об опровержении заключается в восстановлении доброго имени через публикацию опровержения распространенной информации. Однако это только частично удовлетворяет нарушенные права.
Адвокат подчеркивает, что лицо, пострадавшее от оскорбления, особенно публичного, может испытывать стресс, даже до того, как оказаться в больнице. Даже если требование о компенсации морального вреда не было предъявлено в рамках дела о защите чести и достоинства, заявитель не лишается права на отдельное рассмотрение этого вопроса.
Егиазарян добавляет, что важно учитывать возможные последствия оскорбления, которые могут проявиться даже после завершения судебного процесса, и объяснить их суду для успешного рассмотрения дела о компенсации морального вреда.